МІЖНАРОДНИЙ ФОНД
УКР ENG
 
news
/Forum/0_Forum.php

 

Швейцарська Конфедерація

 


 

 

 

 Дайджест  / Центр суддівських студій 

 

Конкурс в Верховный Суд: почему одни кандидаты проходят дальше, а другие — нет

 

После собеседований, которые проводит Высшая квалифкомиссия судей с кандидатами в Верховный Суд, последует определение их рейтинга и предоставление рекомендаций победителям к назначению. Далее слово будет только за Высшим советом правосудия.

Поэтому этап собеседования з претендентами на красную мантию является решающим.

По состоянию на 25 апреля, из конкурса «вылетели»: судьи ВХСУ Нина Акулова, Алла Демидова, судья Ровенского апелляционного хозяйственного суда Виктория Коломыс, судья Киевского апелляционного административного суда Елена Ганечко, адвокаты Ярослав Богачук, Ростислав Голосий, доцент кафедры гражданского права Национального юридического университета им. Я. Мудрого Олег Печеный, судья Апелляционного суда Донецкой области Владимир Азевич. В отношении этих кандидатов были настоящие разбирательства по рассмотренным ими делам, декларациям, имуществу — вопросы и ответы, затем снова вопросы от членов коллегии ВККС и ОСД.

Например, во время обсуждения кандидатуры Олега Печеного представитель ОСД Катерина Смирнова указала, что, хотя тот и предоставил документы о закрытии уголовного производства по факту ДТП, однако не указал, признает ли он себя виновным. ОСД выяснил, что производство по уголовному делу было закрыто в связи с передачей кандидата на поруки организации, в которой якобы Олег Печеный работал. В то же время в досье кандидата, по информации ОСД, нет сведений о том, что он работал в указанной организации.

Давая пояснения, Олег Печеный подчеркнул касательно уголовного производства, что в анкете отобразил сотрудничество с юридическим лицом по трудовому договору. Данная компания осуществляет свою деятельность и по сей день. Вину свою в ДТП признает, а не отобразил это в своей анкете из-за механической ошибки.

Также у ОСД возник вопрос относительно приобретения права собственности кандидатом на гараж и стоимости части квартиры, которая отличается в декларациях за разные годы. Гараж кандидат приобрел, как движимое имущество, затем переоформив его как недвижимость.

Олег Печеный пояснил, что надлежащего законодательного регламентирования на время приобретения гаража не было. Кроме этого, поставить гараж было негде, поэтому кандидату пришлось применить такую схему.

По Ярославу Богачуку НАПК предоставило информацию о расхождении в доходах. Также в декларации за 2015 год он указал, что его жена дохода не имела. Однако, НАБУ установило, что за этот период супруга получала немногим более 4 тыс. грн — социальную помощь на ребенка. За нарушение правил военного учета кандидат привлекался к административной ответственности в виде предупреждения. В 2006 году он изменил адрес регистрации, по месту жительства дважды являлся в военкомат для того, чтобы получить военный билет. Однако, в первый раз в военкомате не было бланков, а во второй раз — не было уполномоченного лица. Понимая, что билет ему не нужен, кандидат больше в военкомат не обращался и начал решать этот вопрос только во время подготовки к конкурсу.

Также в отношении Ярослава Богачука было инициировано дисциплинарное производство. Суть дела состояла в том, что в присутствии самого адвоката и представителей правоохранительных органов его клиентка разбила окно в доме, который был предметом спора. В вину кандидату было поставлено то, что он не стал удерживать ее от совершения этого правонарушения. Также в Реестре досудебных расследований имеется информация об открытии уголовного производства в отношении кандидата по факту порчи имущества судьи. Однако, по словам Ярослава Богачука, никакие подозрения к нему предъявлены не были и следственные действия с его участием не проводились.

В случае с Викторией Коломыс представитель ОСД Роман Сухоставец указал, что она не задекларировала свой автомобиль Volkswagen. Кроме этого, Виктория Коломыс не отметила факт строительства дома на ее земельном участке.

«Я не отрицаю, что мой отец осуществлял самовольное строительство дачного дома. Однако, после 2009 года никакие строительные действия там не ведутся. Это незавершенное строительство. Он де-факто есть, де-юре — это воздух. Там 43% — это руины. Снести я его не могу по этическим соображениям», — пояснила кандидат.

По поводу автомобиля Виктория Коломыс отметила, что предоставила справку о снятии автомобиля с учета для реализации. 15 лет она уже не является его собственником. Но эти пояснения не повлияли на решение ВККС.

Не повезло и судьям Высшего хозяйственного суда Украины. Как известно, по каждому из них предоставлено негативное заключение ОСД, что связано с уголовным производством в отношении экс-председателя ВХСУ Виктора Татькова о вмешательстве в работу автоматизированной системы распределения дел.

Также ко всем были вопросы об имуществе.

В ходе собеседования с судьей ВХСУ Аллой Демидовой от ВККС поступил вопрос о деталях дела, связанного с банкротством. Она пояснила, что дело касалась фиктивного банкротства. Алла Демидова отметила, что была вынуждена приостановить дело для выяснения наличия или отсутствия признаков фиктивности банкротства.

Представители ВККС выяснили, является ли кандидат основателем каких-либо предприятий. Она отметила, что когда-то была в числе основателей юрлица, однако перед тем, как идти на должность судьи, вышла из числа учредителей, написав соответствующее заявление. Далее данное юрлицо было ликвидировано.

ВККС спросили, обращалась ли Алла Демидова к руководству суда относительно высокой нагрузки. Кандидат отметила, что не один раз обращалась, подтверждением чему есть определенные копии обращений.

Представитель ОСД Роман Сухоставец отметил, что ОСД направил негативный вывод относительно несоответствия этого кандидата критериям добропорядочности и профессиональной этики. Как пояснил член ОСД, такой вывод связан с тем, что Алла Демидова не отобразила в декларации всю информацию об имуществе.

Также Роман Сухоставец отметил, что кандидат рассматривала дела при наличии конфликта интересов.

Алла Демидова пояснила, что в 2014 году ее муж пользовался автомобилем Volkswagen, однако она не внесла информацию об этом в декларацию за 2014 год, т.к. право собственности муж приобрел только в 2014 году, соответственно, она задекларировала автомобиль в 2015 году.

Относительно конфликта интересов, то она пересматривала решение своего родственника (племянника). Кандидат отметила, что если бы была осведомлена об этом, то взяла бы самоотвод.

Членов ВККС очень заинтересовал вопрос относительно высокой нагрузки, а также распределения специализаций (в контексте закрепления определенной специализации за судьей). Алла Демидова еще раз подчеркнула, что она направляла множество служебных записок к руководству суда.

Впрочем, эти пояснения не спасли ее и других претендентов от «вылета».

Но такое подробное разбирательство касалось не всех кандидатов. Некоторые, несмотря на замечания общественности, в т.ч. движения «ЧЕСНО. Фільтруй суд!», «Автомайдана», Общественного совета добропорядочности, спокойно проходят дальше — их кандидатуры вынесены на обсуждение всего состава ВККС, и им остается лишь набрать 11 голосов членов ВККС из 16.

В эту группу попал и одиозный экс-судья Высшего административного суда Украины Николай Сирош.

Докладчик по Николаю Сирошу, судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Михаил Макарчук задавал ему вполне «комфортные вопросы» (так их охарактеризовал даже глава ВККС Сергей Козьяков) — о применении практики Европейского суда по правам человека, о том, что такое непредубежденный суд и пр.

Впрочем, Михаил Макарчук отметил: «Сейчас вы рассказываете о том, о чем мы не знали, например, о договоре о совместной деятельности в рамках Буковеля». Эти документы Николай Сирош заранее не предоставил ни ОСД, ни ВККС. А для многих кандидатов отсутствие на собеседовании подтверждающих документов означало автоматический «вылет» из конкурса.

Не видят эти пояснения, а также документы и общественность, и наблюдатели за конкурсом. Поэтому оценить, насколько они опровергают вывод Совета, невозможно.

Представитель Общественного совета добропорядочности Леонид Маслов и вовсе ограничился зачитыванием доклада, который готовил другой член ОСД — Петр Варишко.

Ни Комиссия, ни ОСД не исследовали основания трех жалоб, которые подавались на Николая Сироша, а также содержание восьми сообщений, которые поступили через сайт Общественного совета добропорядочности.

Коллегия ВККС не разбирала, почему в его декларациях имеют место расхождения, а лишь в конце подчеркнула, что ждет в ближайшее время подтверждающие слова Николая Сироша документы.

Таким образом, у Николая Сироша остается возможность стать судьей Верховного Суда. Окончательное решение он услышит в конце мая, как и другие кандидаты.

 

Почему решили уйти, но вернулись?

«Почему Вы решили уйти с должности судьи Высшего админсуда, но снова претендуете в судебную систему? Ведь многие Ваши коллеги участвуют в конкурсе, готовятся к экзаменам, собеседованиям, несмотря на нагрузку по рассмотрению дел», — поинтересовалась коллегия ВККС. В ответ Николай Сирош отметил, что он «сел, подумал и решил, что он все-таки — судья».

Напомним, что одним из способов очищения судебной власти от недобропорядочных судей стал метод «увольтесь сами, пока не уволили вас». Проще говоря, предрекая открытие дисциплинарных дел и прочие разбирательства, таких людей вежливо «попросили на выход», чтобы не портить их репутацию перед пенсией.

Накануне отставки Николая Сироша в 2016 году Высший совет юстиции как раз рассматривал в отношении него вопрос об открытии дисциплинарного дела. В жалобе, поступившей в Высший совет юстиции, было указано о нарушении норм законодательства судьей ВАСУ Сирошем Н. В. в связи с ограничением права на кассационный пересмотр.

Впрочем, в открытии дела было отказано (как и по другим трем жалобам на него), а Николай Сирош ушел в отставку.

Примечательно, что ни от ВККС, ни от ОСД вопросы относительно содержания этих жалоб не поступили, хотя другим кандидатам пришлось отчитываться по каждой.

 

За какую историю Вам стыдно?

В 2009 году, накануне президентских выборов, Николай Сирош боролся за гербовую печать Высшего админсуда, где рассматриваются избирательные споры и собственным приказом назначил себя и.о. председателя ВАСУ.

Этот факт, который был указан в выводе ОСД, в ходе собеседования ни Общественный совет добропорядочности в лице Леонида Маслова, ни Высшая квалифкомиссия судей почему-то не обсудили с кандидатом, ограничившись вопросом (авторства члена ВККС Андрея Козлова): «За какую историю из Вашей профессиональной карьеры Вам стыдно?».

Как выяснилось, Николаю Сирошу стыдно не было также и за историю с гербовой печатью. Этим ответом удовлетворились, хотя член ВККС Андрей Козлов отметил, что «он имел ввиду не эту ситуацию».

Отсутствие вопросов, которые бы дали понять психологический портрет кандидата, удивило наблюдателей за процессом, ведь другие подверглись гораздо более тщательному исследованию их прошлых поступков.

Не задали вопрос кандидату и о причинах привлечения его к административной ответственности за нарушение правил ПДД, имело ли место ДТП и пр.

 

Гостиничный бизнес в «Буковели»

Живее прошел опрос по расхождениям в декларации Николая Сироша.

Докладчик по Николаю Сирошу от Общественного совета добропорядочности Леонид Маслов зачитал вывод ОСД о том, что в имущественных декларациях за 2013-2014 гг. кандидат среди имущества членов семьи указал садовый (дачный) дом общей площадью 242 кв. м. В декларации за 2015 год это имущество, которым обладает жена кандидата, записано уже как нежилое здание.

«На самом деле это коттедж для семейного проживания/отдыха, что подтверждается информационной справкой. Такая же ситуация по недвижимости размером 380 кв. м, которая указана в декларации за 2013 год как садовый (дачный) дом, а в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, за 2015 год — как нежилое здание.

Однако, исходя из реестра прав на недвижимое имущество, известно, что нежилыми помещениями в Полянице является гостиничный комплекс в нескольких метрах от подъемников элитного горнолыжного курорта «Буковель», что по своей природе может быть скрытой формой ведения гостинично-туристического бизнеса», — отметил Леонид Маслов.

В ответ Николай Сирош в своих пояснениях сказал так: «Назвать это гостиничным комплексом сложно, поскольку это отдельные сооружения, 5-6 комнат». Таким образом, прямо Николай Сирош не отрицает, что это гостиницы (!), а лишь говорит о неточной характеристике этого объекта как комплекса.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что жена кандидата в 2011 году земельный участок размером 448 кв. м в Буковеле приобрела за 44 800 грн, а в 2013 году участок размером 500 кв. м — за 50 тыс. грн, т.е. по 100 грн за кв. м.

«Очевидно, что такие цены не соответствуют действительности», — сказано в выводе ОСД.

Действительно, в 2011 году элитные предложения на территории самого «Буковеля» были самыми дорогими в Карпатах ($15-20 тыс./сотка) и сравнимы по ценам лишь с территориями вблизи раскрученных санаториев минеральных вод (Трускавецкий, Свалявский районы).

Каким образом семье Николая Сирошу удалось получить такую волшебную «скидку»?

В своем досье Николай Сирош среди лиц, которые могут дать ему рекомендацию, указал Шевченко Александра Леонидовича (Верховная Рада), совладельца «Буковеля» и нардепа от «УКРОПа».

При этом доход кандидата в 2012-2016 гг. составляет 1 669 913 грн, а его жены — 378 410 грн, что само по себе является значительной суммой, но недостаточной для приобретения и содержания большого количества недвижимого имущества.

Как пояснил Николай Сирош, комментируя информацию ОСД, судьей он работает с 1983 года, поэтому ни сам кандидат, ни налоговая не могут посчитать, сколько он заработал, чтобы приобрести такое количество имущества. «Я обращался в налоговую службу и там тоже точно не могут сказать, сколько мы заработали, а сколько — потратили», — сказал Николай Сирош.  

Кроме этого, его жена занимается бизнесом. «Есть документы о том, что она договаривалась с партнерами в Ивано-Франсковске», — отметил Николай Сирош.

Родители кандидата и теща получала компенсации, как семья переселенцев из Чернобыльской зоны. Возможно, этим объясняется то, что кандидат вместе с частью других судей имеют поместья в престижном районе Десенки.

Напомним, что земли, на которых было начато строительство коттеджного городка «Десенка», в 1991 году были выделены чернобыльцам, однако им так и не удалось их приватизировать. Впоследствии земли были отобраны и переданы в собственность судьям.

Также в выводе ОСД отмечается, что, имея квартиру в Киеве, кандидат с 2011 года арендует еще одну квартиру площадью 327 кв. м в элитном поселке Козин под Киевом. По крайней мере, это следует из декларации.

Согласно информационной справке ОСД, по этому адресу, вместо квартиры в многоквартирном доме, находится серия дорогих таунхаусов в коттеджном городке. Это объясняет слишком большую, как для обычной квартиры, площадь.

Стоимость такого таунхауса составляет около $400 тыс., о чем свидетельствуют соответствующие объявления.

«Очевидно, что и аренда такого дорогого таунхауса стоит немало, однако в декларациях кандидата нет информации относительно любых финансовых расходов, из чего можно предположить, что арендует кандидат имущество бесплатно или оно является скрытой формой владения», — подчеркнул Леонид Маслов.

«Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности сведений в декларациях кандидата за 2013-2014 гг. При этом указанная информация свидетельствует о несоответствии образа жизни задекларированным доходам, сокрытии сведений о реальном назначении имущества и использовании транспортных средств», — заключил член Совета добропорядочности Леонид Маслов.

Впрочем, коллегия ВККС не стала подробно выяснять обстоятельства, которые описаны в заключении ОСД, подчеркнув, что ждет соответствующие документы от кандидата.

Сложившуюся по состоянию на данный момент ситуацию вокруг собеседований с конкурсантами наблюдатели резюмируют так.

Конкурс должен предусматривать равные условия для всех, однако для некоторых кандидатов эти условия выходят гораздо «равнее». Насколько это справедливо — решать ВККС, которая имеет право на субъективизм при оценивании кандидатов.

При этом ее членам стоит ответить себе на вопрос: хочет ли украинское общество увидеть в креслах судей Верховного Суда кандидатов из «старой доброй гвардии» — таких, как Николай Сирош

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»

Джерело: sud.ua
27.04.2017

Сьогодні
21 серпня 2017

Анонс подій:

 


Опитування (архів)


підписатися на        розсилку новин з сайту
підтвердити підписку
нагадати пароль
відписатися



Наші публікації:

Звіт у рамках моніторингу стану незалежності суддів за результатами опитування суддів-делегатів XII позачергового зїзду суддів України 19-20 червня 2014 року.

Архів публікацій>>


Вийшов новий номер Віснику Центру суддівських студій присвячений монiторингу доступностi, ефективностi та неупередженостi правосуддя в Українi



Архів заходів Центру>>

 
© 2001-2016. Центр суддівських студій. При копіюванні матеріалів та/або розміщенні їх у будь-якому інформаційному виданні -
посилання на Центр суддівських студій обов'язкове. E-mail: info@judges.org.ua, judges@i.com.ua

Підтримка сайту: Швейцарська Конфедерація