МІЖНАРОДНИЙ ФОНД
УКР ENG
 
news
/Forum/0_Forum.php

 

Швейцарська Конфедерація

 


 

 

 

 Дайджест  / Центр суддівських студій 

 

Евросуд против евровласти

 

Ответчик по иску малоимущего может привлечь столько третьих лиц, истребовать столько доказательств, что не дай бог получить отказ по иску – отберут все.

Большая Палата Европейского суда по правам человека 12 октября 2017 года приняла решение по делу «Бурмич и другие против Украины», которым исключила из списка подлежащих рассмотрению 12.143 заявления против Украины. Все заявления переданы Комитету МинистровСовета Европы (КМСЕ) с целью их обработки в рамкахмероприятий общего характера.

Дело «Бурмич и другие против Украины», как и все 12.143 подобных заявлений, так же, как и все потенциальные подобные заявления, являются неотъемлемой частью установленной в 2009 году Евросудом для Украины (и надлежащим образом не выполненной) процедуры исполнения, с учетом рекомендации Парламентской ассамблеи Совета Европы 2011 года №1787.

Таким образом, украинцы, имеющие судебные решения, исполнения которых не происходит, должны ждать, пока КМСЕ заставит Украину обеспечить эффективный механизм их исполнения.

Во времена, когда народным депутатам не надоедали с декларациями, они больше внимания уделяли заботам о народе, принимали гарантированные законом льготы для пенсионеров, чернобыльцев, детей войны, многодетных родителей и т.д.

Суды решали дела в пользу истцов, взыскивали положенные по закону суммы, но государство не исполняло судебные решения, и люди обращались в Евросуд.

Времена менялись, власть устремилась в Европу, мнение ЕС и ее институтов надо было учитывать.

Пока депутаты отменяли, в нарушение ст.22 Конституции Украины, установленные законами льготы, тысячи заявлений ожидали рассмотрения в Евросуде.

Простой, как формула «Роттердам плюс», способ решить проблему – это исключить саму возможность обращения граждан в Евросуд, заинтересовать судей не решать дела в ущерб бюджету государства, и власть судебной реформой применяет этот способ.

Во­-первых, зарплата и пенсия (содержание в отставке) судей Верховного Суда, которые могут поставить точку в любом деле, будет вызывать у них неосознанную (оправдание подсудимого – «не сознавал, что делал») благодарность властям за счастливую жизнь.

Кстати, хваленый конкурс на занятие должности судьи Верховного Суда прошел при законодательном запрете анализа имеющихся в деле каждого кандидата жалоб на незаконность его конкретных решений – аванс на будущее?

Тем более, что в ст. 395 ч. 4 проекта нового Гражданского процессуального Кодекса (далее – ГПК) сохранено пресловутое положение об отказе в открытии кассационного производства – при очевидной (?) и не вызывающей «розумних сумнівів» правильности применения норм права.

Только теперь такую «диагностику» недостатков зрения и ума жалобщика будут подписывать не один, а трое судей Верховного Суда и только по «дешевым» делам, цена иска которых менее 500 прожиточных минимумов (т.е. на сегодня – меньше чем 812 тысяч гривен – ред.).

Правда, размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы может быть меньше стоимости комплексного медицинского обследования офтальмолога и психиатра.

Повышение роли судьи усматривается в его возможности ограничить гласность судебного процесса (ст.7 ч.7 проекта ГПК), в процедуре упрощенного рассмотрения «малозначительных дел», которые, с одной стороны определены как с ценой иска менее 100 прожиточных минимумов (на сегодня – менее 162,4 тыс. грн. – ред.), а с другой – судья может сам определить дело как малозначительное, если цена иска менее 500 тех же минимумов (ст. 20 ч. 6 проекта ГПК).

Во­-вторых, право на суд, гарантированное Европейской Конвенцией о защите прав человека, ограничивается размером судебного сбора, подлежащего оплате при подаче иска, а также условием (по большинству дел) участия в деле в качестве представителя только адвокатов (гонорары которых являются договорными).

За последние годы размер судебного сбора (ранее госпошлины) по админискам о нарушении прав граждан увеличился с копеек до сотен гривен, освобождение от оплаты судсбора по трудовым делам, в том числе по зарплатным искам, изменено, теперь оно касается только исков о восстановлении на работе.

Судье предоставлено право требовать авансом оплаты судебных расходов, заявленных сторонами, в том числе за предоставление по требованию суда доказательств, а также расходов, понесенных третьими сторонами (ст.136 проекта ГПК). Поэтому ответчик по иску малоимущего может привлечь столько третьих лиц, истребовать столько доказательств, что не дай бог получить отказ по иску – отберут все. А решение будет зависеть от судьи…

Тем более, что повышение коммунальных тарифов в сочетании с понижением норм потребления для получающих субсидии, повышение пенсий в сочетании с обгоняющим ростом цен на продукты питания и первой необходимости (о курсе доллара как точке отсчета уровня жизни молчим) позволяет властям вытащить из пенсионеров последние «гробовые» деньги.

Так что право на судебную защиту гражданских прав и свобод остается под вопросом.

В части изменения уголовного процесса следует отметить поправку депутата Лозового, твердо устанавливающую сроки досудебного расследования. Эти изменения заслужили жесткую критику следственных органов. По моему мнению, причина этого имеет общие корни с демонстрируемым в последнее время стремлением следователей избрать подозреваемому содержание под стражей как меру пресечения.

Нахождение человека в переполненных камерах, рядом с больными, может вызвать стремление заключить договор о признании вины и выйти под подписку о невыезде. И тут появляются необходимые для раскрытия правонарушения показания.

Введение изменений в уголовный Кодекс позволило забыть телевизионные репортажи об аресте взяточника с изъятием у него помеченных словом «взятка» купюр, теперь есть статья о получении неправомерной выгоды, и по телевизору показывают разложенные купюры, просто обнаруженные у подозреваемого. А вот доказать получение этих купюр преступным путем, а не одолженных у адвоката или гражданской супруги – тут нужны доказательства, в том числе полученные в процессе договора со следствием, и не обязательно от основного подозреваемого.

Желание депутата Савченко бороться с бесконечными сроками следствия путем зачета срока пребывания в следственном изоляторе год за два поддержано поправкой депутата Лозового. Несмотря на отдельные замечания о возможных негативных последствиях нововведения, оно улучшит положение подследственных и уменьшит количество заявлений в Европейский Суд.

Константин Устименко,
правозащитник

Джерело: www.litsa.com.ua
10.11.2017

Сьогодні
25 листопада 2017

Анонс подій:

 



Архів заходів Центру>>


Опитування (архів)


підписатися на        розсилку новин з сайту
підтвердити підписку
нагадати пароль
відписатися



Наші публікації:

Архів публікацій>>


Вийшов новий номер Віснику Центру суддівських студій присвячений монiторингу доступностi, ефективностi та неупередженостi правосуддя в Українi


 
© 2001-2016. Центр суддівських студій. При копіюванні матеріалів та/або розміщенні їх у будь-якому інформаційному виданні -
посилання на Центр суддівських студій обов'язкове. E-mail: info@judges.org.ua, judges@i.com.ua

Підтримка сайту: Швейцарська Конфедерація