МІЖНАРОДНИЙ ФОНД
УКР ENG
 
news
/Forum/0_Forum.php

 

Швейцарська Конфедерація

 


 

 

 

 Дайджест  / Центр суддівських студій 

 

Суди відхиляють більшість клопотань ГПУ про арешт коштів боржників Приватбанку

 

Господарські суди в кількох регіонах України розглядають мільярдні позови Генпрокуратури до позичальників Приватбанку, які набули "позичальницького" статусу в процесі реструктуризації/трансформації корпоративного портфелю фінустанови в жовтні-листопаді 2016 року. Як зазначається в судових матеріалах, ці позови подані в інтересах Приватбанку (Мінфін фігурує в справах як третя особа).

ГПУ подала низку клопотань про забезпечення позовів шляхом накладання арешту на рахунки компаній-відповідачів у межах суми позовних вимог, мотивуючи це невиконанням ними боргових зобов’язань перед Приватбанком.

Однак суди, принаймні, в чотирьох випадках відхилили заяви ГПУ, посилаючись у т.ч. на відсутність «належних і допустимих» доказів для підтвердження «імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів» (цитата з однієї з судових ухвал).

Відповідні ухвали з відмовою в задоволенні клопотання ГПУ про арешт коштів відповідачів були винесені судами 12-14 грудня. Йдеться, власне, про такі судові спори (справи):

- №906/1102/17 (відповідач – ТОВ «Боранд Трейд»; сума позовних вимог ГПУ – 5,24 млрд грн; справу розглядає Госпсуд Житомирської області);
- №908/2501/17 (відповідач – ТОВ «Бізнес Пром Інновація»; сума позовних вимог ГПУ – 5,14 млрд грн; справу розглядає Госпсуд Запорізької області);
- №902/1107/17 (відповідач – ТОВ «Лайк Сіті»; сума позовних вимог ГПУ – 4,84 млрд грн; справу розглядає Госпсуд Вінницької області);
- №906/1101/17 (відповідач – ТОВ «Дрім-Компані»; сума позовних вимог ГПУ – 3,84 млрд грн; справу розглядає Госпсуд Житомирської області).

Разом з тим, 13.12.2017 Госпсуд Кіровоградської області в рамках справи №912/3665/17 за позовом ГПУ до ТОВ «Хромія» про стягнення 4,99 млрд грн таки задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та наклав арешт на кошти, "які обліковуються на рахунках відповідача, розміщених у банках, виявлених держвиконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4,99 млрд грн" (цитата з ухвали суду).

Нагадаємо, НАБУ пов’язувало з «приватівцями» компанії, які стали позичальниками банку за наслідками трансформації/реструктуризації його корпоративного портфелю в жовтні-листопаді 2016 року.

У липні 2017 року вже колишній глава правління Приватбанку Олександр Шлапак заявляв про неринкові (занижені) ставки кредитів, які видав Приватбанк восени 2016 року (тобто до націоналізації) в рамках реструктуризації/трансформації портфелю корпоративних кредитів.

Дещо згодом заступниця глави правління НБУ Катерина Рожкова публічно визнала, що Нацбанк дав дозвіл «робити їм [Приватбанку] неузгоджену трансформацію під їх відповідальність, але в присутності аудиторів і команди НБУ» (цитата).

«Якби ми зовсім заборонили банку робити реструктуризацію, то до 1 жовтня [2016 року] він би порушив норматив адекватності капіталу, і ми змушені були б визнати його неплатоспроможним. І банк тоді сказав би, що ми спеціально довели його до неплатоспроможності, не дозволивши реструктуризувати портфель. Ми поставили б себе під удар», - констатувала К. Рожкова.

У грудні-2017 в Нацбанку заявляли, що реструктуризована частина корпоративного портфелю Приватбанку майже не обслуговується.

Як писав Finbalance, в кінці листопада Приватбанк офіційно повідомив, що звернувся в поліцію із заявою щодо виявлених банком фактів подання в листопаді «невстановленими особами до суду позовних заяв про стягнення заборгованості за кредитними договорами банку». Як стверджувалося, позови були подані «без відома банку та за відсутності необхідних дозволів та уповноважень», щоправда, «за підписом начебто співробітника банку».

На підставі звернення націоналізованого банку поліція порушила кримінальне провадження №12017040650004019 за статтею 358 Кримінального кодексу («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів»).

Крім того, Приватбанк і в середині грудня скаржився на подання «чергових фейкових судових позовів» від свого ж імені.

Публічних нарікань Приватбанку через подання Генпрокуратурою позовів в його інтересах не було.

Джерело: finbalance.com.ua
17.01.2018

Сьогодні
19 жовтня 2018

Анонс подій:

 



Архів заходів Центру>>


Опитування (архів)


підписатися на        розсилку новин з сайту
підтвердити підписку
нагадати пароль
відписатися



Наші публікації:

Архів публікацій>>


Вийшов новий номер Віснику Центру суддівських студій присвячений монiторингу доступностi, ефективностi та неупередженостi правосуддя в Українi


 
© 2001-2016. Центр суддівських студій. При копіюванні матеріалів та/або розміщенні їх у будь-якому інформаційному виданні -
посилання на Центр суддівських студій обов'язкове. E-mail: info@judges.org.ua, judges@i.com.ua

Підтримка сайту: Швейцарська Конфедерація