МІЖНАРОДНИЙ ФОНД
УКР ENG
 
news
/Forum/0_Forum.php

 

Швейцарська Конфедерація

 


 

 

 

 Дайджест  / Центр суддівських студій 

 

Неетичний координатор ГРД: адвокат і активіст Віталій Титич забув, що він перш за все – захисник

 

Саме такий висновок можна зробити з його поведінки під час розгляду справи  №185/3649/17 у Шевченківському суді м. Києва 5 грудня 2018 року (йдеться про так звану справу «полковника Івана Без'язикова», звинуваченого у держзраді і участі у терористичній організації).

За повідомленням «Судового репортеру» адвокат полковника ВСУ Івана Без'язикова Віталій Титич на знак протесту просто покинув судове засідання. Це сталося після того, як судді не задовольнили два його клопотання. Перше клопотання було про зміну порядку дослідження доказів. Захист Без'язикова хотів допитати своїх свідків, у першу чергу, дружину обвинуваченого і слідчого СБУ Будніка. На думку адвоката, це мало вплинути на питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд клопотання про зміну порядку дослідження доказів не задовольнив і зазначив, що спочатку досліджуються докази обвинувачення (зараз триває долучення цих доказів прокурором). Після цього адвокат заявив клопотання про відвід суддів, але колегія його не задовольнила, зазначивши, що немає підстав.

А далі Віталію Титичу, вочевидь, набридло «грати адвоката» і він вирішив поводити себе з суддями так, як це звик робити під час засідань Громадської ради доброчесності. Тобто просто встав, забув про свого підзахисного, про честь та Правила адвокатської етики,  і сказав, що більше не може залишатись у залі і найдієвішим способом захисту вважає покинути засідання.

Така поведінка адвоката обурила навіть суддів, які запевнили, що будуть  скаржитись на таку поведінку адвоката Титича.

Щодо ж  Без'язикова, то суд ухвалив рішення про залучення  державного адвоката, тобто з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Стосовно ж вчинку адвоката Титича, то думки колег-захисників з цього приводу є одностайними, й зводяться до наступного: «Це дисциплінарна відповідальність. Адвокат порушив конвенцію , оскільки залишив особу без захисту.  І це зробив доброчесний координатор Громадської ради доброчесності!».

 Інші ж просто з сумом відзначають, що «активісти вже не відчувають під собою землі». 

До речі, в редакції вже досліджували таку нетипову поведінку адвокатів (мабуть, для В.Титича прикладом став гучний скандал минулого року, коли адвокат Ганна Боряк  «у судовому засіданні поводила себе вкрай некоректно, на зауваження не реагувала, заявила, що не бажає більше здійснювати захист обвинуваченого. Обґрунтування даного твердження суду не надала». Після чого зібрала речі і зі словами «Я не буду брати участь у шоу» покинула залу суду під час судових дебатів, що призвело до відкладення судового засідання).

Так ось, наприклад, суддя Вікторія Кицюк вважає, що «взагалі в моєму розумінні «кинути» свого клієнта для адвоката є неприпустимою поведінкою. Він повинен бути поруч з клієнтом, не бути запальним, контролювати свої емоції і емоції свого клієнта. Якщо взагалі абстрагуватися від коментування конкретної ситуації, змоделювавши її таким чином, чи взагалі прийнятно для адвоката використовувати не процесуальні методи доведення своєї точки зору в процесі під час захисту чи представництва свого клієнта, то скоріш за все відповідь буде залежати від дотримання при цьому таким адвокатом декількох умов, серед яких, повага до інших учасників та дотримання меж розумності та етичності».

Погодьтеся, дивно, що про етику адвоката ми розмірковуємо стосовно особи, яка з легкістю нам розповідає про неетичну поведінку суддів?

Принагідно нагадаємо пану В.Титичу, що згідно п.1 ст.12 Правил адвокатської етики адвокат всією своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Крім того, згідно п.3 ст. г ПАЕ, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Врешті-решт, стаття 11 ПАЕ однозначно каже: «Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення».

Але й це не головне, просто полишивши залу суду адвокат припустився істотного порушення одного з найважливіших зобов’язань адвоката – надання правової допомоги клієнту, який фактично залишився наодинці в процесі.  Бо у полковника хоч і був ще один адвокат - Олег Веремієнко, але останній 5 лютого у суд не прийшов за станом здоров'я.

І дуже влучно з аналогічної ситуації свого часу висловилась адвокат Єлизавета Лісниченко, голова Дисциплінарної палати КДКА Київської області: «Покидати клієнта в залі суду в жодному разі не можна. Крапка. Європейський суд своєю прецедентною практикою визначив, що адвокат має бути поруч зі своїм клієнтом, не можна покидати його, який би не був суддя. Адвокат має багато можливостей захистити клієнта, особливо, якщо застосувати творчий підхід. Але можливостей законних…»

І на всяк випадок, цікаво тепер, чи прийде адвокат Титич на завтрашне засідання о 12.00 чи знову буде «активно» бігати з зали суду?

Іван Правдін

Читайте також: "ГОЛОВА ГРД ВІТАЛІЙ ТИТИЧ – "НА ГАЧКУ" У ГЕНПРОКУРАТУРИ"

Джерело: zrada.today
06.02.2018

Сьогодні
18 червня 2018

Анонс подій:

 



Архів заходів Центру>>


Опитування (архів)


підписатися на        розсилку новин з сайту
підтвердити підписку
нагадати пароль
відписатися



Наші публікації:

Архів публікацій>>


Вийшов новий номер Віснику Центру суддівських студій присвячений монiторингу доступностi, ефективностi та неупередженостi правосуддя в Українi


 
© 2001-2016. Центр суддівських студій. При копіюванні матеріалів та/або розміщенні їх у будь-якому інформаційному виданні -
посилання на Центр суддівських студій обов'язкове. E-mail: info@judges.org.ua, judges@i.com.ua

Підтримка сайту: Швейцарська Конфедерація